Comparación de métodos clásicos de reserving¶

Los métodos clásicos de reserving no compiten solo por precisión matemática. Cada uno responde a una pregunta distinta y asigna diferente peso a la experiencia observada, la expectativa previa, la exposición y el juicio actuarial.

La selección de método debe depender del objetivo, la madurez de los datos, la calidad del triángulo y el contexto operativo. En salud, además, debe considerar rezagos de radicación, auditoría, glosas, pagos parciales, cambios de red y variaciones de morbilidad.

Métodos cubiertos¶

Esta parte cubre cuatro enfoques clásicos:

Chain Ladder;
Bornhuetter-Ferguson;
Benktander;
Cape Cod.

Todos pueden ser útiles. Ninguno debe aplicarse sin diagnóstico.

Resumen conceptual¶

Método	Fuente principal de señal	Mejor uso
Chain Ladder	Experiencia observada	Años con desarrollo creíble y patrón estable
Bornhuetter-Ferguson	Expectativa previa + observado	Años inmaduros con expectativa previa confiable
Benktander	Transición entre BF y Chain Ladder	Casos intermedios con experiencia emergente
Cape Cod	Exposición + experiencia desarrollada	Calibrar costo esperado desde experiencia propia

La diferencia central es el peso relativo entre observado y esperado.

Chain Ladder¶

Chain Ladder proyecta lo observado usando factores de desarrollo:

\[ Ultimate^{CL} = Observado \times CDF \]

Fortalezas:

simple;
transparente;
ampliamente usado;
útil con triángulos maduros y estables;
fácil de explicar y reproducir.

Debilidades:

sensible a años recientes inmaduros;
hereda sesgos de factores históricos;
no incorpora exposición directamente;
puede reaccionar demasiado a ruido temprano;
requiere estabilidad de patrones.

En salud, Chain Ladder debe revisarse frente a cambios de proceso de pago, glosas y radicación.

Bornhuetter-Ferguson¶

BF combina observado con expectativa previa:

\[ Ultimate^{BF} = Observado + Esperado \times (1 - p) \]

Fortalezas:

estabiliza años inmaduros;
incorpora pricing, presupuesto o expectativa técnica;
reduce sensibilidad a observaciones tempranas;
útil cuando Chain Ladder es errático.

Debilidades:

depende de la calidad del esperado;
puede ocultar señales emergentes;
requiere justificar ELR o costo esperado;
puede ser subjetivo si no se documenta.

En salud, BF es útil si existe una expectativa técnica robusta por población, contrato o producto.

Benktander¶

Benktander se ubica entre BF y Chain Ladder:

\[ Ultimate^{B} = Observado + Ultimate^{BF} \times (1 - p) \]

Fortalezas:

transición gradual hacia experiencia observada;
menos rígido que BF;
menos sensible que Chain Ladder puro;
útil para comparar escenarios.

Debilidades:

comparte riesgos de BF y Chain Ladder;
puede ser más difícil de comunicar;
requiere expectativa previa y factores razonables;
no elimina incertidumbre.

Benktander es útil cuando el actuario no quiere depender completamente ni del observado ni del esperado.

Cape Cod¶

Cape Cod estima una tasa esperada usando exposición y experiencia desarrollada:

\[ Tasa = \frac{\sum Observado} {\sum Exposición \times p} \]

Luego:

\[ Esperado_i = Exposición_i \times Tasa \]

Fortalezas:

incorpora exposición;
útil para calibrar BF;
conecta reserving con costo por unidad;
ayuda a separar volumen y severidad.

Debilidades:

depende de exposición bien definida;
requiere ajuste de tendencia y mix;
puede sesgarse por años atípicos;
no resuelve problemas de heterogeneidad.

En salud, Cape Cod puede ser muy útil si se trabaja con meses-miembro, pero debe considerar morbilidad y cambios de cobertura.

Criterios de selección¶

Una selección razonable considera:

madurez del año de origen;
estabilidad de factores;
credibilidad de la experiencia observada;
disponibilidad de expectativa previa;
calidad de exposición;
cambios operativos;
materialidad de la reserva;
objetivo del reporte.

No es obligatorio seleccionar un único método para todos los años. Es común usar Chain Ladder para años maduros y BF o Benktander para años recientes.

Selección por madurez¶

Una regla conceptual:

Madurez	Método preferente
Alta	Chain Ladder
Media	Benktander o combinación
Baja	Bornhuetter-Ferguson
Baja con buena exposición	Cape Cod + BF

Esta tabla no reemplaza el juicio. Solo organiza la discusión.

Comparación pagado vs incurrido¶

En salud, la selección de método debe considerar la base:

base pagada: más objetiva, pero más rezagada;
base incurrida: más temprana, pero depende de reserva caso;
comparación entre bases: útil para validar suficiencia.

Un método puede ser adecuado en base pagada y no en base incurrida, o viceversa.

Uso de múltiples métodos¶

Una práctica robusta es presentar varios métodos:

Año origen	Chain Ladder	BF	Benktander	Selección
2022	100	101	100	100
2023	120	118	119	119
2024	160	145	152	150

La selección final debe explicar por qué se eligió un valor o rango.

No se debe promediar métodos automáticamente sin justificación. Un promedio puede ocultar problemas en vez de resolverlos.

Rango razonable¶

En muchos casos, el resultado final no debería comunicarse como un punto exacto, sino como una selección dentro de un rango razonable.

El rango puede basarse en:

métodos alternativos;
sensibilidad de factores;
sensibilidad de pérdida esperada;
escenarios de tendencia;
exclusión de años atípicos;
juicio sobre operación.

La estimación puntual puede ser necesaria para contabilidad, pero el análisis técnico debe mostrar incertidumbre.

Documentación requerida¶

Una comparación de métodos debe documentar:

datos usados;
fecha de valuación;
definición de origen y desarrollo;
base pagada o incurrida;
factores seleccionados;
exposición y expectativa previa;
métodos calculados;
selección final;
sensibilidad;
limitaciones.

Esta documentación permite que el resultado sea auditado y defendido.

Recomendación práctica para salud¶

Para un portafolio de salud, un flujo práctico es:

Construir triángulos pagados e incurridos.
Revisar incrementales y acumulados.
Calcular Chain Ladder en ambas bases.
Estimar exposición y costo esperado.
Calcular BF o Cape Cod para años recientes.
Comparar resultados por año de origen.
Revisar sensibilidad y cambios operativos.
Seleccionar reservas con juicio documentado.

Este flujo evita depender de una sola vista del riesgo.

Cierre de la Parte 2¶

Los métodos clásicos siguen siendo fundamentales porque son transparentes, auditables y fáciles de comunicar. Su limitación no es la antigüedad, sino el uso mecánico.

Un buen análisis clásico debe responder:

qué datos se usaron;
qué método se aplicó;
qué supuestos se hicieron;
por qué el resultado es razonable;
qué incertidumbre queda.

Los capítulos posteriores introducen métodos estocásticos, estadísticos y de machine learning, pero todos se apoyan en esta base.

Capítulos relacionados¶

Anterior: Método Cape Cod.
Siguiente: GLM para reserving de pérdidas.